Desde la década de 1960, Noam Chomsky ha sido uno de los intelectuales públicos más importantes de la izquierda internacional. impulsado a la primera línea por su oposición a la guerra de Vietnam, Chomsky se convirtió en el crítico más vociferante y eficaz de la política exterior estadounidense en Occidente, su trabajo es una espina en el pie de los presidentes desde Lyndon Johnson a Reagan, Clinton, Bush y Obama.

Aunque es profesor de linguística por el comercio, las contribuciones de Chomsky a la política han influido en generaciones de activistas, desde su explicación “modelo de propaganda” de la dominación de los medios corporativos hasta sus críticas a la globalización capitalista, los límites de la democracia y los fracasos de los intelectuales occidentales para defender los principios que proclaman. Es esta amplitud de contribución lo que lo ha convertido en uno de los académicos más citados vivos hoy en día.

En esta entrevista, Noam Chomsky habló con Tribune en un momento en que los socialistas de todo el mundo están mirando a los Estados Unidos y Bernie Sanders hacen campaña de inspiración. Habla de las barreras a las que se enfrenta una posible presidencia de Sanders, la importancia del movimiento obrero para cualquier perspectiva de un cambio significativo y por qué la clase empresarial estadounidense se resistirá amargamente a cualquier intento de reforma socialdemócrata.

Jumbo Chan
Si, y este es un gran “si”, Bernie Sanders asegura la nominación demócrata y luego gana la presidencia, ¿hasta qué punto cree que será capaz de entregar el programa que ha prometido, por ejemplo, políticas como Medicare para Todos?

Noam Chomsky
Bueno, como dices eso es un gran “si”, pero supongamos que sucede. Luego hay muchos factores que tendrían que ser considerados. Uno es el carácter del Congreso. Supongamos también, y este es un “si” aún más grande, que lleva una mayoría sustancial del Congreso con él. Eso es muy difícil de imaginar, pero supongamos que sí. Entonces mucho dependería del carácter, la energía y el compromiso de los movimientos populares que ha inspirado y que, bajo estas suposiciones, habría sido el factor que lo llevó a la victoria. Si mantienen la presión, entonces las cosas podrían suceder.

Desafortunadamente, en este caso falta la vanguardia histórica del activismo popular, a saber, un movimiento laboral organizado. Así que si nos fijamos en el New Deal en la década de 1930, fue posible lograr reformas bastante significativas porque había un movimiento obrero militante y energizado que presionaba muy fuerte. De hecho, estaba amenazando el control corporativo de los negocios y había una administración comprensiva que respondía a la presión. Esa combinación ha sido fundamental para casi todas las reformas conocidas en el pasado.

Habría una pregunta en el caso hipotético que estamos considerando si el movimiento obrero podría ser revivido para participar en estos esfuerzos. Ha sido maltratado tanto en los Estados Unidos como en Gran Bretaña por el asalto neoliberal desde Reagan y Thatcher. También hay una pregunta acerca de si los otros movimientos populares que se han desarrollado en los últimos años, que son bastante significativos, pueden llenar el vacío. Creo que esos son los tipos de factores que serían esenciales para lograr cualquier cosa. Pero podemos estar seguros de que el capital concentrado luchará enérgicamente.

De hecho, si volvemos al New Deal es un asunto complicado e interesante que ha sido estudiado con cierto detalle y muy perspicazmente por Thomas Ferguson, un buen politólogo. Lo que muestra bastante convincentemente es que durante el New Deal hubo una división dentro del capital privado. En general, las industrias internacionales más intensivas en capital de alta tecnología tendían a apoyar a Roosevelt. Industrias orientadas a nivel nacional intensivas en mano de obra como la Asociación Nacional de Fabricantes se opusieron violentamente a Roosevelt. Así que hubo una división interna que contribuyó al éxito de las medidas del Nuevo Acuerdo, junto con el elemento crucial del apoyo popular muy extenso y activo y militante, principalmente del movimiento obrero.

Jc
Usted mencionó la importancia del movimiento obrero que lamentablemente no es tan activo como lo era en décadas anteriores. ¿Cómo aborda el movimiento obrero, y la izquierda progresista en su conjunto, esta debilidad? ¿Cree que hay contradicciones o debilidades internas dentro del propio movimiento que deben abordarse primero antes de que sea capaz de luchar contra el capital y las grandes empresas?

Nc
En primer lugar, debemos mencionar y tener en cuenta que Margaret Thatcher y la gente alrededor de Reagan no eran tontos. Entendieron que sería necesario destruir los movimientos obreros si querían llevar a cabo los tipos de políticas que seguramente perjudicarían a la población en general, como de hecho lo han hecho.

Si quieres ver algunas contradicciones dentro del movimiento obrero, echa un vistazo a la primera plana del New York Times recientemente, que tuvo un caso muy interesante. Bernie Sanders estaba haciendo campaña en Nevada, y hubo un conflicto dentro del movimiento obrero. Uno de los principales sindicatos [la Unión Culinaria, Local 226] se opuso firmemente a la propuesta de Sanders para Medicare para Todos. Eso tiene que ver con una especificidad interesante de la historia laboral estadounidense. Así que vamos a comparar los Estados Unidos y Canadá, que son sociedades bastante similares. De hecho, hay los mismos movimientos laborales a ambos lados de la frontera. United Auto Workers (UAW) es el mismo sindicato en ambos lados. Pero tienen una mentalidad diferente relacionada con la cultura y la naturaleza de las sociedades.

Si se remonta a la década de 1950, la UAW en Canadá estaba trabajando militantemente para la atención médica universal, lo que se llama atención médica de un solo pagador. Eso se logró en parte debido a su compromiso militante con él. Por lo tanto, Canadá tiene ahora un sistema de atención de la salud del tipo común en las sociedades desarrolladas. En los Estados Unidos, por otra parte, la misma unión — UAW — luchaba por la atención de la salud de sus propios miembros, no por la sociedad. Estaban elaborando los acuerdos con la dirección en los que sacrificarían el control de los beneficios en el lugar de trabajo. La administración estaba dispuesto a hacer estas ofertas para mantener la fuerza laboral tranquila. Por lo tanto, los contratos sindicales a menudo proporcionan una atención de salud bastante decente para sus propios miembros, pero no para la sociedad.

El sistema de salud en los Estados Unidos es un desastre. Tiene aproximadamente el doble de costos per cápita de otros países comparables con resultados relativamente pobres. El programa de Sanders para la atención de salud general ayudaría a todos y, de hecho, reduciría sustancialmente los costos generales. Pero no necesariamente mejora la atención médica para los trabajadores que han tenido éxito a través de sus propias luchas estrechas en el lugar de trabajo para lograr la atención médica para sí mismos, y hubo una división en el sindicato sobre esto. Ese es un factor que tenemos que considerar.

Mientras los sindicatos hacían tratos con la gerencia durante muchos años, supusieron que había un pacto entre ellos y la administración. Aprendieron mejor en 1980. Alrededor de ese momento, el presidente de la UAW, Doug Fraser, renunció a un comité que el presidente Carter estaba instituyendo. Fraser condenó a la gerencia por luchar contra lo que llamó “una guerra de clases unilateral contra el movimiento obrero”, que por supuesto siempre habían estado haciendo. El negocio nunca cede en su guerra de clases unilaterales. Si la administración decide que el trato ha terminado, it’s más. Doug Fraser se dio cuenta de que muchos años demasiado tarde y el movimiento obrero, por supuesto, sufría de estas políticas de colaboración de clase.

Así que sí, hay divisiones en el movimiento obrero y lo han sido durante mucho tiempo. Hubo movimientos de reforma dentro de los principales sindicatos (trabajadores del acero, trabajadores del automóvil y otros) y ha habido conflictos sobre esto, pero es una situación que no es fácil de resolver.

Jc
Es bastante paradójico porque por un lado el movimiento obrero fue construido como una fuerza colectiva, para que los trabajadores puedan asegurar lo que no pudieron asegurar individualmente. Pero por otro lado, se ha convertido en un sistema burocrático. ¿Cómo crees que se puede resolver esta contradicción?

Nc
Una vez más, hay que mirar la historia específica de los Estados Unidos, que es algo diferente de otras sociedades industriales, incluso diferente de Canadá. Estados Unidos resulta ser en una medida inusual una sociedad de negocios con una comunidad empresarial altamente consciente de la clase que también está luchando siempre una guerra de clases despiadada. Mira la historia del trabajo de parto americano, que es inusualmente violento. Cientos de trabajadores estaban muertos en acciones laborales en los Estados Unidos cuando nada como eso estaba sucediendo en Inglaterra, Canadá, Francia y otros países similares.

El movimiento obrero en el pasado se había basado en la solidaridad de clase y el apoyo mutuo —el apoyo de un grupo de trabajadores a otro— y, de hecho, en una medida que aún persiste. La unión de marineros, por ejemplo, se ha negado a permitir que los barcos atraquen si los países estaban reprimiendo violentamente sus propias poblaciones y fuerzas laborales. El establishment empresarial conservador estadounidense entendió desde el principio que debían romper ese apoyo mutuo.

Se puede ver inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el mundo de los negocios se movilizó para tratar de socavar el poder del trabajo que se había desarrollado durante la Depresión y la guerra. Una de las primeras reacciones en 1947 fue la Ley Taft-Hartley, que por ejemplo, prohibió los piquetes secundarios. Los piquetes secundarios son un medio de solidaridad de clase. Ocurren cuando un sindicato está en huelga y otro sindicato les ayuda, lo que se hizo ilegal. En realidad, el presidente Truman lo vetó, pero la reserva pasó por encima de su veto. Hubo una fuerte reacción empresarial contra las fuerzas democráticas que se habían desarrollado en las décadas anteriores.

Hay otra cosa especial sobre los Estados Unidos: la propaganda militante, casi histérica y antiizquierda. Por ejemplo, el McCarthyism, que se atribuye a Joe McCarthy, aunque Truman en realidad es el que lo inició. Uno de sus aspectos —el cebo rojo— era expulsar a los líderes obreros militantes de los sindicatos acusados de que eran blandos con el comunismo o trabajaban para los rusos u una cosa u otra. Una vez más, eso es bastante específico para los Estados Unidos.

Se puede ver que hoy es sorprendente donde hay un gran debate sobre Sanders siendo un socialista. “¿Cómo podemos tener un presidente socialista?” De hecho, Sanders es lo que se llamaría un socialdemócrata moderado en la mayoría de las otras sociedades. En otras sociedades, la palabra “socialista” no es una palabra maldita: la gente se hace llamar socialistas e incluso comunistas. En los Estados Unidos, hay un estigma asociado a él por la propaganda masiva que se remonta a 1917. Tales enormes esfuerzos propagandísticos para demonizar los conceptos de socialismo y comunismo (decir que significa el “gulag” o lo que sea) es de nuevo más o menos único para los Estados Unidos. Es una barrera para introducir incluso reformas socialdemócratas suaves al estilo del Nuevo Trato.

Todos estos son problemas específicos. No son completamente exclusivos de los Estados Unidos, por supuesto, pero resulta que son exagerados aquí debido a la naturaleza de la sociedad, que está dirigida por negocios en una medida inusual, y esta comunidad empresarial es militante y organizada. La Cámara de Comercio y otras organizaciones empresariales están luchando una amarga guerra de clases.

El Consejo De Intercambio Legislativo Estadounidense (ALEC), por ejemplo, es una importante institución basada en negocios que obtiene el apoyo de casi todo el espectro de negocios. Están luchando una guerra de clases seria ahora para tratar de hacer imposible aprobar cualquier legislación de reforma. La forma en que lo están haciendo es operando a nivel estatal. Escriben legislación para los estados —propaganda corporativa basada en las empresas— y tratan de que los legisladores estatales la aprueben. No es muy difícil sobornar a un senador estadounidense, pero se necesita algo de trabajo. Sin embargo, presionar a la legislatura estatal es mucho más fácil; no tienen recursos y son incapaces de levantarse de nuevo enormeca de presión corporativa. Por lo tanto, las legislaturas estatales tienden a aprobar esta legislación.

Gran parte de ella es notablemente regresiva. Están tratando claramente de destruir el sistema de educación pública y cualquier reforma laboral. De hecho, van tan lejos que están logrando bloquear los esfuerzos para detener la criminalizar el robo de salarios. El robo de salarios es un gran negocio en los Estados Unidos. A los trabajadores les roban los salarios a un nivel de miles de millones de dólares al año, y los empleadores simplemente se niegan a pagar. El robo de salarios es un gran negocio. ALEC está tratando de evitar que sea investigado, y mucho menos procesado, y están teniendo éxito. Esta es una ilustración del salvajismo de las clases de negocios altamente conscientes de la clase.

Una de las propuestas más insidiosas, que se está llevando a cabo de forma más o menos secreta, es un esfuerzo para conseguir que los Estados exijan una enmienda a la Constitución que requiera un presupuesto equilibrado. Si consigues suficientes estados para ratificarlo, hay una enmienda. Por supuesto, un presupuesto equilibrado para el gobierno federal significa que echamos dinero a las fuerzas armadas y recortamos los beneficios sociales. Están a punto de lograrlo. Casi nunca se informa en los medios de comunicación, pero tienen más o menos éxito.

Esta es una guerra de clases que continúa constantemente en los Estados Unidos a un nivel mucho más allá de otras sociedades comparables. Esto se puede ver de muchas maneras. Si echas un vistazo a los salarios de los CEO en relación con los salarios de los trabajadores, especialmente desde la década de 1980, es mucho más alto en los Estados Unidos que en las sociedades europeas. Todas estas son cuestiones cruciales en los Estados Unidos que requieren un esfuerzo muy intenso.

La razón por la que Sanders es vilipendiado en los medios de comunicación prácticamente en todo el espectro no es tanto debido a sus políticas. Es porque ha inspirado un movimiento popular de masas que no sólo aparece cada cuatro años para apretar un botón, sino que está actuando constantemente, presionando, para lograr cambios y tener cierto éxito. Eso es aterrador para la clase de negocios. El papel del público es ser espectadores pasivos y no interferir.

Jc
Usted discute el papel de los medios de comunicación y la propaganda muy a menudo. Usted se ha referido a lo que describió en el pasado como “problema de Orwell”, una población que a pesar de tanto acceso a la información es engañada y propagada por un poderoso sistema de medios. ¿Crees que ese sigue siendo el caso? ¿Y cómo puede el público en general trascender ese sistema de control?

Nc
El hecho de que algunas personas, de hecho mucha gente, salgan de ella no es terriblemente sorprendente. Quiero decir, incluso en los estados totalitarios tienes disidentes a pesar de los severos castigos y el control total de los medios de comunicación. La gente no es sólo robots, mucha gente puede ver lo que tiene delante de sus ojos.

Por otro lado, cuando se habla de acceso a la información, hay que tener mucho cuidado. Por ejemplo, una de las principales instituciones de investigación populares que estudia las actitudes populares en los Estados Unidos, el Pew Research Center, acaba de salir con un estudio bastante notable. Tomaron una treintena de fuentes de noticias (televisión, impresión, radio y blogs) y preguntaron a las personas cuáles conocen y en las que confían, y las dividieron entre demócratas y republicanos.

Entre los demócratas, casi nadie confía en los principales medios de comunicación. Entre los republicanos los únicos que recibieron incluso una ligera mayoría fueron Fox News, Rush Limbaugh y Breitbart, que es un sitio web ultraderecho. Incluso el Wall Street Journal se considera demasiado lejos para la mayoría de los republicanos. Escucha a Rush Limbaugh algún día. Verás qué tipo de información recibe la gente. Para Rush Limbaugh, la ciencia, el gobierno y los medios de comunicación son pilares del engaño, y sólo tienes que escuchar a los ultra-derecho en su lugar. Eso es lo que los republicanos, casi la mitad de la población, están recibiendo como información. No es que el resto sea tan abierto y libre, lejos de ello.

¿Qué haces al respecto? Haces lo que siempre has hecho. Tienes que trabajar duro en educación y organización. El movimiento obrero solía ser una base importante para ello, que se puede revivir. Y hay otras bases que se pueden desarrollar y se están desarrollando.

En muchos temas, el activismo popular se está abriendo paso. Un buen ejemplo es el movimiento ambientalista. A pesar de la abrumadora oposición corporativa, el Congreso está ahora presionado por el activismo popular para abordar sus políticas altamente regresivas sobre este tema. Eso podría marcar la diferencia, y hay mucho más así.

Jc
Usted ha señalado muchas pruebas de pesimismo. ¿Cuáles crees que son motivos para el optimismo?

Nc
Oh, los motivos para el optimismo son bastante claros. Quiero decir, llévate a Bernie Sanders otra vez. En 2016 sin apoyo de los medios de comunicación, sin respaldo de negocios y sin financiación de los ricos, fue capaz de casi ganar la nominación del Partido Demócrata debido a las fuerzas populares. Probablemente habría ganado si no hubiera sido por travesuras de fiesta. Terminó como la figura política más popular del país. Es exactamente por eso que el establecimiento está tan asustado por él.

Eso te dice que pienses en lo que está sucediendo entre el público en general. Bueno, eso puede extenderse — ha habido períodos tenues en el pasado. En la década de 1920 el movimiento obrero había sido asesinado — la desigualdad se estaba elevando, era un paraíso capitalista y no había movimientos populares. En la década de 1930, todo cambió radicalmente, lo que puede suceder de nuevo.