El doble rasero de Europa sobre los refugiados, expuesto una vez más por la guerra en Ucrania, es moralmente sordo y geopolíticamente tonto. La mejor manera en que Europa puede defenderse es persuadir a otros países de que puede ofrecerles mejores opciones que Rusia o China.

LJUBLJANA – Después del ataque ruso a Ucrania, el gobierno esloveno inmediatamente proclamó su disposición a recibir a miles de refugiados ucranianos. Como ciudadano esloveno, no solo estaba orgulloso sino también avergonzado.

Después de todo, cuando Afganistán  ante los talibanes hace seis meses, este mismo gobierno se negó a aceptar refugiados afganos, argumentando que debían permanecer en su país y luchar. Y hace un par de meses, cuando miles de refugiados, en su mayoría kurdos iraquíes, intentaron ingresar a Polonia desde Bielorrusia, el gobierno esloveno, alegando que Europa estaba bajo ataque, ofreció ayuda militar para apoyar el vil esfuerzo de Polonia por mantenerlos fuera.

En toda la región han surgido dos especies de refugiados. Un tuit del gobierno esloveno del 25 de febrero aclaró la distinción: “Los refugiados de Ucrania provienen de un entorno que es, en su sentido cultural, religioso e histórico, algo totalmente diferente del entorno del que provienen los refugiados de Afganistán”. Después de una protesta, el tweet se eliminó rápidamente, pero la verdad obscena salió a la luz: Europa debe defenderse de la no Europa.

Este enfoque será catastrófico para Europa en la lucha mundial en curso por la influencia geopolítica. Nuestros medios y élites enmarcan esa lucha como un conflicto entre una esfera “liberal” occidental y una esfera “euroasiática” rusa, ignorando el grupo mucho más grande de países, en América Latina, Medio Oriente, África y el sudeste asiático, que están observando nosotros de cerca.

Incluso China no está lista para apoyar a Rusia por completo, aunque tiene sus propios planes. En un mensaje al líder norcoreano, Kim Jong-un, un día después de que Rusia lanzara su invasión de Ucrania, el presidente chino, Xi Jinping, dijo que China está lista para trabajar para desarrollar las relaciones de amistad y cooperación entre China y la RPDC “bajo una nueva situación”. Existe el temor de que China utilice la “nueva situación” para “liberar” a Taiwán.

Lo que debería preocuparnos ahora es que la radicalización que vemos, más claramente con el presidente ruso Vladimir Putin, no es solo retórica. Muchos en la izquierda liberal, convencidos de que ambos lados sabían que no podían permitirse una guerra total, pensaron que Putin estaba mintiendo cuando reunió tropas en las fronteras de Ucrania. Incluso cuando Putin  al gobierno del presidente ucraniano Volodomyr Zelensky como una “banda de drogadictos y neonazis”, la mayoría esperaba que Rusia simplemente ocupara las dos “repúblicas populares” separatistas controladas por los separatistas rusos respaldados por el Kremlin o, como mucho, extendiera la ocupación a toda la región de Donbas en el este de Ucrania.

Y ahora algunos que se llaman a sí mismos izquierdistas (yo no lo haría) están culpando a Occidente por el hecho de que el presidente estadounidense Joe Biden tenía razón sobre las intenciones de Putin. El argumento es bien conocido: la OTAN estaba cercando lentamente a Rusia, fomentando revoluciones de color en su exterior cercano e ignorando los temores razonables de un país que había sido atacado desde Occidente en el siglo pasado.

Hay, por supuesto, un elemento de verdad aquí. Pero decir sólo esto equivale a justificar a Hitler culpando al injusto Tratado de Versalles. Peor aún, concede que las grandes potencias tienen derecho a esferas de influencia, a las que todos los demás deben someterse en aras de la estabilidad global. La suposición de Putin de que las relaciones internacionales son una competencia entre las grandes potencias se refleja en su reiterada afirmación de que no tenía más remedio que intervenir militarmente en Ucrania.

¿Es eso cierto? ¿El problema es realmente el fascismo ucraniano? La pregunta está mejor dirigida a la Rusia de Putin. La estrella polar intelectual de Putin es Ivan Ilyin, cuyas obras están nuevamente impresas y entregadas a los burócratas estatales y reclutas militares. Después de ser expulsado de la Unión Soviética a principios de la década de 1920, Ilyin abogó por una versión rusa del fascismo: el Estado como una comunidad orgánica dirigida por un monarca paterno, en la que la libertad es conocer el lugar de uno. El propósito de votar por Ilyin (y por Putin) es expresar el apoyo colectivo al líder, no legitimarlo o elegirlo.

Aleksandr Dugin, el filósofo de la corte de Putin, sigue de cerca los pasos de Ilyin, agregando una guarnición posmoderna de relativismo historicista:

“[C]ada supuesta verdad es cuestión de creer. Así que creemos en lo que hacemos, creemos en lo que decimos. Y esa es la única manera de definir la verdad. Así que tenemos nuestra verdad rusa especial que debes aceptar. Si Estados Unidos no quiere iniciar una guerra, debe reconocer que [los] Estados Unidos ya no son un amo único. Y [con] la situación en Siria y Ucrania, Rusia dice: ‘No, ya no eres el jefe’. Esa es la cuestión de quién gobierna el mundo. Solo la guerra podría decidir realmente”.

Pero, ¿qué pasa con la gente de Siria y Ucrania? ¿Pueden también elegir su verdad o son solo un campo de batalla para los posibles gobernantes mundiales?

La idea de que cada “estilo de vida” tiene su propia verdad es lo que atrae a Putin entre los populistas de derecha como el expresidente estadounidense Donald Trump, quien elogió la invasión rusa de Ucrania como el acto de un “ genio ”. Y el sentimiento es mutuo: cuando Putin habla de “desnazificación” en Ucrania, debemos tener en cuenta su apoyo a la Agrupación Nacional de Marine le Pen en Francia, la Lega de Matteo Salvini en Italia y otros movimientos neofascistas actuales .

La “verdad rusa” es solo un mito conveniente para justificar la visión imperial de Putin, y la mejor forma de que Europa la contrarreste es tender puentes hacia los países en desarrollo y emergentes, muchos de los cuales tienen una larga lista de agravios justificados contra la colonización y explotación occidentales. . No basta con “defender Europa”. La verdadera tarea es persuadir a otros países de que Occidente puede ofrecerles mejores opciones que Rusia o China. Y la única forma de lograrlo es cambiarnos a nosotros mismos desarraigando despiadadamente el neocolonialismo, incluso cuando viene presentado como ayuda humanitaria.

¿Estamos preparados para demostrar que al defender Europa, estamos luchando por la libertad en todas partes? Nuestra vergonzosa negativa a tratar a los refugiados por igual envía al mundo un mensaje muy diferente.