La guerra contra el terror, esa campaña sin fin lanzada hace 14 años por George Bush, se está amarrando en contorsiones cada vez más grotescas. El lunes , el juicio en Londres de un hombre sueco, Bherlin Gildo, acusado de terrorismo en Siria, fracasó después de que quedó claro que la inteligencia británica había estado armando a los mismos grupos rebeldes de los que se acusaba al acusado de apoyar.

La fiscalía abandonó el caso, aparentemente para evitar poner en aprietos a los servicios de inteligencia. La defensa argumentó que seguir adelante con el juicio habría sido una “ofensiva a la justicia” cuando había muchas pruebas de que el estado británico estaba brindando un “amplio apoyo” a la oposición siria armada.

Eso no solo incluía la “asistencia no letal” de la que se jactaba el gobierno (incluidos chalecos antibalas y vehículos militares), sino también entrenamiento, apoyo logístico y el suministro secreto de “armas a gran escala”. Se citaron informes de que el MI6 había cooperado con la CIA en una “línea de ratas” de transferencias de armas de los arsenales libios a los rebeldes sirios en 2012 después de la caída del régimen de Gaddafi.

Claramente, el absurdo de enviar a alguien a prisión por hacer lo que los ministros y sus oficiales de seguridad estaban haciendo se volvió demasiado. Pero es solo el último de una serie de tales casos. Menos afortunado fue el taxista londinense Anis Sardar, que fue condenado a cadena perpetua quince días antes por participar en 2007 en la resistencia a la ocupación de Irak por parte de las fuerzas estadounidenses y británicas. La oposición armada a la invasión y ocupación ilegal claramente no constituye terrorismo o asesinato en la mayoría de las definiciones, incluida la convención de Ginebra.

Pero el terrorismo ahora está directamente en el ojo del espectador. Y en ninguna parte es eso más que en el Medio Oriente, donde los terroristas de hoy son los combatientes del mañana contra la tiranía, y los aliados son enemigos, a menudo por el desconcertante capricho de una conferencia telefónica de un político occidental.

Durante el último año, las fuerzas estadounidenses, británicas y otras occidentales han regresado a Irak, supuestamente con la causa de destruir el grupo terrorista hipersectario Estado Islámico (anteriormente conocido como al-Qaeda en Irak). Esto fue después de que Isis invadiera enormes porciones de territorio iraquí y sirio y proclamara un califato islámico autodenominado.

La campaña no va bien. El mes pasado, Isis ingresó a la ciudad iraquí de Ramadi, mientras que al otro lado de la ahora inexistente frontera, sus fuerzas conquistaron la ciudad siria de Palmira. La franquicia oficial de Al-Qaida, el Frente Nusra, también ha logrado avances en Siria.

Algunos iraquíes se quejan de que Estados Unidos se quedó de brazos cruzados mientras todo esto sucedía. Los estadounidenses insisten en que están tratando de evitar bajas civiles y afirman que han logrado importantes éxitos. En privado, los funcionarios dicen que no quieren ser vistos golpeando bastiones sunitas en una guerra sectaria y arriesgarse a molestar a sus aliados sunitas en el Golfo.

Una luz reveladora sobre cómo llegamos aquí ahora ha sido arrojada por un informe secreto de inteligencia de EE. UU. recientemente desclasificado, escrito en agosto de 2012 , que pronostica misteriosamente, y efectivamente da la bienvenida, a la perspectiva de un “principado salafista” en el este de Siria y un al-Qaeda. Estado Islámico controlado en Siria e Irak. En marcado contraste con las afirmaciones occidentales en ese momento, el documento de la Agencia de Inteligencia de Defensa identifica a al-Qaida en Irak (que se convirtió en Isis) y a sus compañeros salafistas como las “fuerzas principales que impulsan la insurgencia en Siria”, y afirma que “los países occidentales, el Golfo y Turquía” estaban apoyando los esfuerzos de la oposición para tomar el control del este de Siria.

Al plantear la “posibilidad de establecer un principado salafista declarado o no declarado”, continúa el informe del Pentágono, “esto es exactamente lo que quieren las potencias de apoyo a la oposición, para aislar al régimen sirio, que se considera la profundidad estratégica de los chiítas”. expansión (Irak e Irán)”.

Que es bastante bien exactamente lo que sucedió dos años después . El informe no es un documento de política. Está muy redactado y hay ambigüedades en el lenguaje. Pero las implicaciones son lo suficientemente claras. Un año después de la rebelión siria, EE. UU. y sus aliados no solo estaban apoyando y armando a una oposición que sabían que estaba dominada por grupos sectarios extremistas; estaban preparados para aprobar la creación de algún tipo de “Estado islámico” –a pesar del “grave peligro” para la unidad de Irak– como un amortiguador sunita para debilitar a Siria .

Por supuesto, eso no significa que Estados Unidos haya creado a Isis, aunque algunos de sus aliados del Golfo sin duda jugaron un papel en ello, como reconoció el año pasado el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden. Pero no hubo al-Qaeda en Irak hasta que Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron. Y Estados Unidos ciertamente ha explotado la existencia de Isis contra otras fuerzas en la región como parte de un impulso más amplio para mantener el control occidental.

El cálculo cambió cuando Isis comenzó a decapitar a los occidentales y a publicar atrocidades en línea, y los estados del Golfo ahora respaldan a otros grupos en la guerra de Siria, como el Frente Nusra. Pero este hábito estadounidense y occidental de jugar con los grupos yihadistas, que luego regresan para morderlos, se remonta al menos a la guerra de la década de 1980 contra la Unión Soviética en Afganistán, que fomentó el Al Qaeda original bajo la tutela de la CIA.

Fue recalibrado durante la ocupación de Irak, cuando las fuerzas estadounidenses dirigidas por el general Petraeus patrocinaron una guerra sucia al estilo salvadoreño de escuadrones de la muerte sectarios para debilitar la resistencia iraquí. Y se repitió en 2011 en la guerra orquestada por la OTAN en Libia, donde la semana pasada Isis tomó el control de la ciudad natal de Gaddafi, Sirte.

En realidad, la política estadounidense y occidental en la conflagración que ahora es el Medio Oriente está en el molde clásico del divide y vencerás imperial. Las fuerzas estadounidenses bombardean a un grupo de rebeldes mientras respaldan a otro en Siria, y montan lo que en realidad son operaciones militares conjuntas con Irán contra Isis en Irak mientras apoyan la campaña militar de Arabia Saudita contra las fuerzas hutíes respaldadas por Irán en Yemen. Por muy confusa que pueda ser a menudo la política estadounidense, un Irak y una Siria débiles y divididos se ajustan perfectamente a ese enfoque.

Lo que está claro es que ISIS y sus monstruosidades no serán derrotados por los mismos poderes que lo llevaron a Irak y Siria en primer lugar, o cuyas guerras abiertas y encubiertas lo han fomentado en los años posteriores. Las interminables intervenciones militares occidentales en el Medio Oriente solo han traído destrucción y división. Son las personas de la región quienes pueden curar esta enfermedad, no quienes incubaron el virus.